jueves, 24 de julio de 2008

Autoritarismo Consagrado en la Nueva Constitucion

Análisis del texto constitucional sección de principios fundamentales.

Nueva Constitución, Artículo 1:

El Ecuador es un Estado constitucional, social y democrático de derechos y justicia, soberano, independiente, unitario, intercultural, plurinacional y laico. Se organiza en forma de república y se gobierna de manera descentralizada.
La soberanía radica en el pueblo, cuya voluntad es el fundamento de la autoridad, y se ejerce a través de los órganos del poder público y de las formas de participación directa.
Los recursos naturales no renovables del territorio del Estado pertenecen a su patrimonio inalienable, irrenunciable e imprescriptible.

El Federalista: Se establece que Ecuador "es un Estado" es decir, un organismo basado en el uso de la coerción y la violencia. Según la nueva constitución Ecuador no es un país, no es un territorio y no es el conjunto de ciudadanos que viven en un territorio determinado, es un Estado. Qué lejos estamos de un concepto similar al "We the people" utilizado para la constitución americana o "La provincia de Guayaquil es libre e independiente" de la Constitución de la Provincia Libre de Guayaquil escrita por José Joaquín de Olmedo.

Ecuador ni siquiera será un Estado de Derecho como se señala en la Constitución vigente, es uno "constitucional", así que, dejando a un lado la falacia de circularidad del texto, implica que lo que rige no son derechos individuales sino derechos del Estado consagrados en la constitución, todo para el Estado nada para los individuos*. Se dice que el Estado se organizará en forma de República y no que es una república, en esto hay coherencia, no existen derechos individuales protegidos en la nueva constitución por tanto tal sistema de gobierno será Estado pero jamás una República.

Se dice que la soberanía radica en el pueblo y que su voluntad se ejerce a través de los órganos del poder público, pero subrayo: y de las formas de participación directa. Esto quiere decir que el ordenamiento está sujeto no a la ley sino a la política pues "participación directa" puede ser cualquier cosa: un golpe de estado, un derrocamiento a manos de una multitud, incluso una ejecución sumaria o un "tribunal popular especial" mejor conocido como cacería de brujas. Cualquier cosa puede ser interpretada por un abogaducho o un asambleista como una "participación directa".

También se afirma que los recursos naturales son patrimonio "inalienable, irrenunciable e imprescriptible" del Estado, no de los individuos que pacíficamente los exploten como debiera ser. Ecuador además de ser una mafia por ley, se convierte en feudo, amo y señor de tierras y recursos, sea que los explote o no. El gobierno y sus funcionarios no garantizan derechos individuales, son grandes monopolistas de recursos.

Original: http://el-federalista.blogspot.com/2008/07/autoritarismo-consagrado-en-la-nueva.html

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Antes de escribir estupideses, busca en el diccionario que significa Estado, por si acaso seas demasiado idiota para buscar en el diccionario te voy a poner el significado literal que encontré:

SEGUN LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA
NACIÓN. (Del lat. natĭo, -ōnis). 1. f. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno. 2. f. Territorio de ese país. 3. f. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común.
PAÍS. (Del fr. pays). 1. m. Nación, región, provincia o territorio. 2. m. paisaje (ǁ pintura o dibujo).

Anónimo dijo...

He leido todas sus objeciones y la verdad no he oido peores propuestas por el no que las suyas sus argumentos son absurdos y si a eso se llama analisis. no se en donde estudiaron para cerrar esa universidad instituto o capas jardin anda mas.

Anónimo dijo...

cuando se menciona el estado en la Constitución, no se refiere a una cosa no palpable, ni subjetiva.
Si el estado, tiene el poder, significa que los que viven dentro de ese estado lo tienen, y que deciden todo a partir del voto, obligatorio, pero voto.
Por otra parte me gustaría mencionar, que cualquier persona es libre de opinar, y ser respetada por lo que opina, lo que si se puede es estar en desacuerdo con la opinión del otro, pero por insultar no tenemos razón, esto lo he aprendido viajando y observando otras culturas, en Europa principalmente, donde se debate cuetiones fuertes, pero no se insulta.
Esta parte de nuestra idiosincrasia es de la que menos me siento orgullosa.